Políticas y Procedimientos

Los autores envían sus artículos electrónicamente al IIESJOM (ver correo). Cada artículo es revisado por el personal del IIESJOM.

Al recibir la invitación para su revisión, debe inmediatamente:

Lea el correo electrónico de transmisión del editor, que incluye el resumen del artículo, para determinar si el tema se encuentra dentro de su área de experiencia y si puede completar la revisión en el período de tiempo establecido.

Si acepta la invitación para revisar, tendrá acceso al PDF completo del manuscrito y deberá:

Vuelva a verificar la página de título del manuscrito y la sección de Reconocimientos para determinar si hay algún conflicto de intereses para usted (con los autores, su institución o sus fuentes de financiación) y si puede juzgar imparcialmente el artículo.

Rápidamente revise las partes relevantes del manuscrito y verifique que encaja dentro del alcance de la revista.

Si tiene un problema de tiempo o un conflicto de intereses, póngase en contacto con el editor para obtener instrucciones. Él / ella puede extender su fecha límite o cancelar la tarea de revisión según corresponda. Si su examen superficial revela que el manuscrito no encaja dentro del alcance de la revista, indíquelo en la sección Comentarios confidenciales al editor del formulario de revisión. También deberá hacer clic en el botón apropiado en cada categoría en la sección Evaluación confidencial para el Editor (estos son campos obligatorios, si ninguna de las selecciones es apropiada, indique en la sección Comentarios confidenciales al Editor que el editor debe ignorarlos).

No discuta el documento con sus autores ni durante ni después del proceso de revisión. Aunque puede parecer natural y razonable discutir puntos de dificultad o desacuerdo directamente con un autor, especialmente si generalmente está a favor de la publicación y no le importa revelar su identidad, esta práctica está prohibida porque los otros revisores y el editor pueden tener diferentes opiniones, y el autor puede ser engañado al «aclarar cosas» con el revisor que se comunicó con él / ella directamente.

El manuscrito proporcionado para su revisión es un documento privilegiado. Por favor, protégelo de cualquier forma de explotación. No cite un manuscrito ni haga referencia al trabajo que describe antes de que haya sido publicado y no utilice la información que contiene para el avance de su propia investigación o en discusiones con colegas. Los detalles de un manuscrito y su revisión deben permanecer confidenciales, antes, durante y después de la publicación.

En sus comentarios destinados al autor, no hagas declaraciones sobre la aceptabilidad de un trabajo (mira el siguiente párrafo); las revisiones sugeridas deben indicarse como tales y no expresarse como condiciones de aceptación. Organice su revisión para que un párrafo introductorio resuma los principales hallazgos del artículo, le dé una impresión general del trabajo y destaque las principales deficiencias. Este párrafo debe ir seguido de comentarios numerados y específicos, que, de ser apropiados, pueden subdividirse en puntos mayores y menores. (La numeración facilita tanto la carta del editor al autor como la evaluación de la refutación del autor.) Las críticas deben presentarse desapasionadamente; los comentarios ofensivos no son aceptables.

Recomiende al editor su recomendación de aceptación, modificación o rechazo haciendo la selección adecuada en el menú desplegable. La decisión final con respecto a la modificación, aceptación o rechazo de un manuscrito descansa únicamente en el editor, por lo que no debe indicar su recomendación en la parte de la revisión que se enviará al autor.

La revisión

Tenga  una actitud positiva, imparcial, pero crítica hacia el artículo bajo revisión, con el objetivo de promover una comunicación científica efectiva, precisa y relevante.

Tenga en cuenta los siguientes aspectos cuando revise un manuscrito:

  1. Importancia para la comunidad científica objetivo
  2. Originalidad
  3. Adecuación del enfoque
  4. Adecuación de los análisis estadísticos
  5. Pertinencia con la nomenclatura científica correcta
  6. Citas bibliográficas apropiadas (APA)
  7. Solidez de conclusiones e interpretación
  8. Relevancia de la discusión
  9. Organización
  10. Pertinencia con las instrucciones a los autores
  11. Adecuación de título y resumen
  12. Adecuación de figuras y tablas
  13. No es necesario que corrija las deficiencias de estilo, sintaxis o gramática, pero se apreciará cualquier ayuda que pueda brindar para aclarar el significado. En particular, señale el uso de jerga científica, errores ortográficos y uso de terminología obsoleta.
  14. Sus críticas, argumentos y sugerencias sobre el documento serán de gran utilidad para el editor y para el autor si están cuidadosamente documentados. No hagas declaraciones dogmáticas y despectivas, particularmente sobre la novedad del trabajo.
  15. Las recomendaciones de los revisores son recibidas con gratitud por el editor; sin embargo, dado que las decisiones editoriales generalmente se basan en evaluaciones derivadas de varias fuentes, los revisores no deben esperar que el editor respete todas las recomendaciones. Se le pedirá que sugiera la aceptabilidad (por ej., Aceptar, aceptar con revisión, rechazar, modificar, volver a solicitar una revisión).

Muy pocos documentos califican para una aceptación inmediata e incondicional.

Hay muchas razones para rechazar un artículo. En general, si hay fallas serias en el planteamiento del  problema, interpretación incorrecta de los datos, objetivos poco claros y precisos, discusión insuficiente. Entonces recomendamos que el manuscrito sea rechazado.

Si considera que las deficiencias se pueden corregir dentro de un período de tiempo razonable, entonces recomiende modificaciones (por ejemplo, modificación,  aceptación con revisión o modificación).